葉一知：法治當然不單是守法和執法
考評局發表報告，指通識科試卷中，指學生對言論、示威自由及法治等概念掌握較為薄弱，有相當多的人錯誤認為法治等同於執行法例，部分考生亦只是把法治的意思詮釋為遵守法律，須擴闊及加強認識法治的重要性和功能。
看來，很多高官在法治方面都沒有這種「常識」，何以葉劉說通識會令學生欠缺常識呢？很可能就是藉此掩飾包括她的政界人士嚴重欠缺常識了。
在此，為各同學補補法治的「常識」。
人治與法治之別
人治：最高統治者的權力完全不受規限。但絕對人治的例子不多，即使古代中國皇帝的權力或多或少也受到限制。
法治：政府施政時須完全依據法律。但法律執行不是機械盲從，故法律都會賦予官員一定酌情權。
重點：法治並非單純是有或沒有的問題，而在於程度差別。
法治四層次
- 有法可依：先有法律可供依循，才能談法治。試想，如果校規是隨意的，或任由校長心情來決定，那是無法而治。香港的法律由立法會制定，故立法會的民選基礎不足(如功能組別)，法例可能有偏袒，認受性成疑。
- 有法必依：政府、公職人員及人民的行為都需有法律依據。「法律面前人人平等」的重心是：無論是市民還是政府都必須守法。如果只強調市民守法，卻默許權力機關徇私枉法，則流於「以法規治國」(rule by law)而非「法治」(rule of law)。例如內地強調市民「違法必究、執法必嚴」，但官員舞弊卻往往難以追究，便是法治不健全之象。簡言之，「有法必依」主要針對掌權的官員，與第三層次「以法限權」相聯繫。
- 以法限權：以法律限制政府權力、規管公職人員的道德操守及保障人身自由不被侵犯。人民可從清晰的法律條文了解政府權力的界線和自己的法律權利。
限權機構須獨立於行政機關才有效，例如司法機構、立法會。單靠行政內部監察並沒有效，像七十年代前的香港，警察部也有「反貪部」，但貪污依舊嚴重，直至直屬港督(今日為行政長官)的廉政公署成立才能有效打擊貪污。
司法限權是法治建設最基本要求，並須符合幾項原則：(1)司法獨立，司法機關必須獨立於行政機關；(2)司法監察權，司法機關有權審議政府與市民之間就違法或違憲的紛爭、覆核行政決定是否違法或違憲等；(3)人人可及的司法程序：司法機關是被動的限權機制，要由公民提出訴訟才能啟動其限權功能，但由於法律及法律程序相當複雜，平民難以自行掌握，故應有選擇律師的權利；另外，訟費昂貴，故法治社會設有法律援助制度幫助有需要的公民尋求法律協助。
以「港珠澳大橋司法覆核」為例，利用法治的「以法限權」概念，便可解釋「港珠澳大橋司法覆核」如何體現法治精神。
首先，市民質疑政府的工程違法，可向法院提出司法覆核，不讓政府權力獨大，任意施政，體現「以法限權」的法治精神。另外，東涌居民能申請法援去控告政府違法，體現了「人人可及的司法程序」，即使貧窮也可申請法援打官司。第三，事件雖然招致各界批評，指官司將令港珠澳大橋的成本大增，但法院無畏輿論壓力，判案時只按照法例去判定政府有否違法、是否恰當運用法律賦予的權力去施政，在初審判政府敗訴，顯示香港司法高度獨立；第四，政府上訴得直，顯示司法系統成熟完善，如設有上訴機制，以彌補法官可能出現的人為問題(世上沒有完美的人，故也沒有完美的法官，機制補救是必須的)。
-
法治最高層次：以法達義
法治還有「以法達義」這個最高層次，意思是以清晰法律達到社會公義，例如「公民權公義」（civil rights justice）指，法律應保障公民的基本權利，如人身自由、言論自由等。很多法治制度都訂立具憲法地位的「人權法」，確保法律及執法行為都符合公民權公義的要求。外傭官司可體現這個層次。
公民抗命是指公民刻意違抗不公義法律，或藉違法抗爭去表達對政府強烈不滿或訴求，從而刺激公眾關注和討論，迫令政府改變不公平政策。這種抗爭手法符合法治最高層次的「以法達義」原則。例如黑人民權運動，就是源於「黑人在巴士上必須讓座予白人」這條完全違反公義的惡法而起。
原文載於作者網誌
從我的 iPhone 傳送
沒有留言:
張貼留言