黑警純屬個別事件
遮打革命以來的兩個月，最流行於政府和保皇黨的四字詞語，莫過於「個別事件」。警察襲擊市民是個別事件、柒警圍毆曾健超是個別事件、警察拘捕記者是個別事件、警察亂棍打途人是個別事件……總而言之，「警察＋動詞＋名詞＝個別事件」，黑警當然也是個別事件，警察的心臟、血管、四肢、腦袋、五臟六腑依然是如假包換的鮮紅色，就好像國旗一樣，紅中帶光，閃爍著來自星星的光輝。
然而，小學生都知道，警察（Police）是一個無法量計的名詞（uncountable noun），這類名詞只能被視作整體，因為它並不能被分割，所以Police後面不能加s，也沒有plural，個別詞語應該叫做警員（Policeman）。既然警察是不能量計的，那又何來的個別事件？難怪政府高官和議員每個都是高分低能，原來是小學語文未達標。
記得小時候有參加過童軍，童軍的制服只有一套，就是童軍帽、短袖衫恤、短褲、長襪、皮鞋、領巾，冬天可以加一件不怎麼暖的毛衣，但不管溫度有多低，就是不能在外面加風褸，就算不是集會時間，只要被發現在穿著制服的時候加減規犯外的物件，哪怕是一條手帶，一律體罰處理，無一例外。
這樣的規定固然有不人道的地方，要知道若是冬天六、七度，這種裝束還是挺冷的，但是向旅團團長投訴無效，當年團長只有一句話，但我印象非常深刻──「你穿起這套制服，就代表我們旅團！」
儘管我嫌棄制服的種種規定，但是在參與旅團的過程中，我寧願每次早到遲退十五分鐘去換衫，都從來沒有對制服進行加料或者減料，這是基於對制服團隊的尊重，亦是對制服所代表的團隊身份有所顧忌。制服的存在，是提醒自己，我所做的事情不是個人決定，而是團隊精神，一人犯錯，全體負責，沒有所謂公平，也沒有所謂公道，更沒有高聲呼叫「某一個人不代表整個旅團」的道理。
我的母校是一間很著重自律精神的學校，對制服沒有太多的規範，也沒有像一般學校一樣每天在校門檢查制服的習慣，但是每當收到針對學生的投訴，學校都會讓全體學生來到禮堂，訓導主任會不厭其煩的重複發言：「你們穿著校服，就代表學校，別人不會知道你是誰，只知道你是這間學校的學生，只要你們穿著校服，你們在校外的一言一行都會影響學校的聲譽，所以請你們自律，留意自己的行為，不要讓學校蒙羞」，諸如此類的發言，每隔一段時間就會重複幾次。
當然，脫掉制服之後，只要沒有高調的拿著童軍手冊、學生證等等代表團體身份的象徵四處張揚，無論做什麼，都算是個人決定、自由意志，只要自己負責，並不影響個人表態，不論褒貶，都是個別事件，但是當穿著制服的時候，自律和監察其他團隊成員都是基本義務。
我不在乎朱經緯到底是包二奶還是包三奶，這是他的個人問題，屬個別事件，但我在乎穿著制服的警司揮棍毆打途人，這是警隊全體的問題，絕非個別事件，要出來回應事情和道歉的，不應該是警察公共關係科主管，而是警務處處長，因為「若有警務人員發生嚴重違規行為，作為部門之首，一定要負責任」。
雖然鄧竟成處長曾經被諷為「Sorry Sir」，但他的價值觀取向並沒有錯：「公開為違規事件表示歉意並無不妥，警務工作是為市民服務，若令到社會擔心，應有回應行動令市民釋疑，發生問題後，要檢討及作出修正，避免同類事件再發生」，先不評論按照他的說法，他在位期間警察是否犯過太多錯以致他經常出來道歉，他作為處長、作為一個制服團隊的領導者，道歉是負責任的行為。
一人犯錯，團體負責，本來就是制服團隊的基本道德，不然為什麼警察有編制、有制服、有委任證？就算警察真是「有牌嘅爛仔」，重點還是那個「牌」，以及「牌」所賦予的公權力和社會義務，如果警方、高官、議員堅持以「個別事件」解釋某警員的行為，大可要求他脫下制服，交出委任證，放下公權力，讓市民指名道姓以資區別，一如當年指摘徐步高，否則警隊事務，絕無個別事件，而市民擁有監管權的。
從我的 iPhone 傳送
沒有留言:
張貼留言