熱血時報 | 可不可以放過郊野公園？ | Win | 專欄部落
仍然在報章看到郊野公園建屋的文章。討論點竟然發展到比較高爾夫球場用地和郊野公園哪個應該用來建屋，還牽連到共產主義、資本主義等。這些知識份子，到底要玩為爭辯而爭辯到甚麼時候？
學者們那麼喜愛計數，總之就計出一盤「靚」數，從得出要用郊野公園建屋才合符市場需要、經濟效益等。我是一個無知的小市民，只想問一句，就當你所說全部都對，你敢說你想住在一個得返好少樹林或者完全無樹林的城市？
如果不停出文鼓吹這種方案的學者們，真心相信這是為香港的居住環境著想，可否當是提高一下眾愚民的信心，站出來拍心口，自己決意在香港一直住到老死，絕不移民，絕不借學術交流長年不在港？可否告訴大家，自己現在居住的地區？如果真誠所至，可否告訴大家，也會真心建議自己的下一代以香港為家留下來？正如香港人為何那麼討厭主理過教育政策的官員，就是因為他們為香港打造了可怕的教育制策，他們的子女卻都全數出國留學。鼓吹郊野公園建屋的學者們，真心願意住在用郊野公園換成一座座石屎森林的香港嗎？
高爾夫球場是人工的環境，由發球台、球道、果嶺、長草、沙坑、水池等障礙組成。外國地大，高爾夫球場旁可能是原始樹林，所以風景美不勝收。香港地小，高爾夫球場旁邊就已經是高樓大廈，球場再大都仍然只在球場範圍內有點點人工草坪和山嶺，總之就不會出現茂密的樹林。高爾夫球場的存在就只是為了打高爾夫球。
簡單來說，香港郊野公園本來就是大自然的一部分，給劃為郊野公園主要是為了保護自然生態和易於管理。行山、郊遊設施的建立，是便利市民享受大自然和對下一代進行房外教育，都只是順勢而為的次要目的。這跟高爾夫球場就是要來打球的單一功能，豈能視為適合的類比？
城市最繁華的地方未必有很多綠色地帶，雖則綠化都市已經愈來愈被世人重視。然而城市的週邊總仍是大自然，總仍有樹林。除了供人行山，那些地區的植物在為這個城市的人默默地做著很重要的事：提供氧氣、淨化空氣、防止水土流入、防風、必要時防火（如果澳洲沒有樹林，一個大火可以燒到那個地步呢？）……香港是福地，少有天然災害，打風都打不出太大破壞，香港的天然山脈屏障豈能無功？這些山林在真正地保衛香港。
我無知，不知道少了郊野公園，地理上到底影響有多大，只知道自小有一個可愛的電視廣告印象深刻：「地球先生病左啦，佢會唔會好返呢？保護環境，救救地球！」。聽著這個電視廣告長大的我，很難接受一個現代城市可以少了樹林，而不會變成北京那種光天化日伸手不見五指的可怕狀態。
保護自然生態是大家都同意的價值觀，但當提到花錢花資源，就變成一個很難廣泛得到所有人認同的議題。香港人，搵錢至上，單看圍村原住民持有土地，多麼激動地反對環保團體礙事，最好馬上高價收地，他們袋袋平安，管你香港變成石屎之都。地產商就是要建屋賺錢，有地給他們建，何樂而不為，管你那是地要砍掉多少百年大樹，殺死多少生物。政府要搞建屋，找最易入手的地開刀（漠視一眾香港賤民比得失達官貴人化算得多），總之就是為建而建，管你香港城市人流過多，管你本來應該做的是控制新移民、專才輸入，管你住屋配不配合基建，管你生活環境變差。
香港的住屋問題，到底是樓價太高的問題，還是不夠屋的問題？到底現在的屋主，有多少是香港人，有多少是「海外」投資者？有多少是好好地在住人的，有多少是空置的？有多少豪宅，有多少是適合一般人住的房子？也許學者們比我們小市民知道得清楚，也許學者們都說得對，但是雙腳在「放眼世界」，我們應該相信他們的文章、嘴巴，還是應該相信他們的雙腳？
學者們才高八斗，學識淵博，比一般人想得更透徹，你們真的這樣認為嗎？問心，如果你們其實都有些不肯定，只是估計這個方案好一些，你們可有想起砍掉一棵百年大樹是不能逆轉的一回事？梁振英政權已經恐怖地斬件「殺掉」市區的綠化帶，要香港人活在人工化的石屎森林，找個近一點的小樹林散散心都不可以了。可不可以放過郊野公園？
梁振英政權要破壞香港，香港只怪愚民順民太多，命運堪虞。學者們，你們來參一腳，所為何來？
（圖片來源：維基百科）
從我的 iPhone 傳送
沒有留言:
張貼留言